2017 – ¿Son los genetistas de poblaciones inductivistas estrechos?

.

  • Roffé, Ariel y Ginnobili, Santiago. “¿Son los genetistas de poblaciones inductivistas estrechos?”. Descargar.

en Scientia Studia, São Paulo, v. 15, n. 2, p. 263-281, 2017. http://dx.doi.org/10.11606/51678-31662017000200004. Acceder a artículo en revista. 

 

Resumen

Es una opinión extendida que la teoría de la selección natural, tal como fue formulada originalmente por Darwin de manera “cualitativa”, ha sido reemplazada por una versión cuantitativa superior, brindada por la genética de poblaciones. En este artículo se discute contra esa tesis, sosteniendo en cambio que ambas teorías son complementarias, no sucesivas. Para ello se introduce una línea de argumentación novedosa, que toma su inspiración en la crítica al “inductivismo estrecho” de Hempel. Se sostiene que los genetistas de poblaciones serían incapaces de aplicar exitosamente su teoría sin hipótesis “ecológicas” preconcebidas, provenientes de la teoría darwiniana, que permitan particionar a la población en rasgos selectivamente relevantes. Se enfatiza además que la falla en notar este punto se debe a una mala comprensión de la estructura de la teoría darwiniana y de su ley o principio fundamental. A la luz de una mejor reconstrucción de dicho principio, se reexamina en mayor detalle la relación existente entre ambas teorías.

Palabras clave: Selección natural, genética de poblaciones, inductivismo estrecho, Darwin, fitness ecológico

Abstract

It is a widespread opinion that natural selection theory, as presented “qualitatively” by Darwin, has been replaced with a superior, quantitative version, provided by population genetics. This article argues against that thesis, holding instead that both theories are complimentary, not successive. To accomplish this, a novel line of argumentation is introduced, which takes its inspiration in Hempel’s critique of the “narrow inductivism”. It is argued that population geneticists would be incapable of successfully applying their theory without pre-conceived “ecological” hypotheses, coming from the darwinian theory, which allow one to partition the population into selectively relevant traits. Further, it its emphasized that the failure in noticing this point is due to a bad comprehension of the structure of the darwinian theory, and its fundamental law or principle. Through a better reconstruction of said principle, the relation between both theories is reexamined in more detail.

Keywords: Natural selection, population genetics, narrow inductivism, Darwin, ecological fitness

Anuncios

2017 – Dos usos de los modelos de optimalidad en las explicaciones por selección natural

tapa sola

 

  • Ginnobili, S. y Roffé, A. “Dos usos de los modelos de optimalidad en las explicaciones por selección natural”, Metatheoria, vol. 8 nº 1 (2017). http://www.metatheoria.com.ar/index.php/m/article/view/161. Descargar.

Resumen

El objetivo de este trabajo consiste en analizar las relaciones entre los modelos de optimalidad y la selección natural. Defenderemos que esas relaciones pueden dividirse en dos tipos, en tanto hay dos tipos de explicaciones seleccionistas, que llamaremos “históricas” y “ahistóricas”. Las explicaciones históricas revelan como una población dada adquiere un rasgo que es adaptativo en ese ambiente e involucran muchas generaciones, variación, etc. Las explicaciones ahistóricas, explican por qué, en determinado momento, ciertos tipos de organismos tienen un mayor éxito reproductivo que otros. Mostraremos que los modelos de optimalidad pueden jugar un rol en la determinación del explanandum de las explicaciones histórica seleccionistas, esto es, que ayudan a reconocer qué rasgos son adaptativos. Por otra parte, mostramos que los modelos de optimalidad nos permiten determinar a veces la parte del explanans de las explicaciones ahistóricas (particularmente, el concepto de fitness).

Palabras clave: optimalidad – selección natural – fitness – teoría del forrajeo óptimo

Abstract

The goal of this paper is to analyze the relations between optimality models and natural selection. We contend that these relationships can be divided into two kinds, as there are two kinds of natural selection explanations, which we call “historical” and “ahistorical”. Historical explanations reveal how a given population acquires a trait which is adaptive in its environment, and involves many generations, variations, etc. Ahistorical ones, explain why, at a given moment, certain kinds of organisms have a greater reproductive success than others. We show that optimality models can play a role in determining the explanandum of historical selectionist explanations, that is, they help us to recognize which traits are adaptive. And, on the other hand, that optimality models sometimes allow us to determine part of the explanans of ahistorical explanations (particularly, the concept of fitness).

Keywords: optimality – natural selection – fitness – optimal foraging theory

2017 – Wallace’s and Darwin’s natural selection theories

synthese

  • Ginnobili, S. & Blanco, D. “Wallace’s and Darwin’s natural selection theories”, Synthese (2017). doi:10.1007/s11229-017-1491-z. Ver publicación.

 

Abstract

This work takes a stand on whether Wallace should be regarded as co-author of the theory of natural selection alongside Darwin as he is usually considered on behalf of his alleged essential contribution to the conception of the theory. It does so from a perspective unexplored thus far: we will argue for Darwin’s priority based on a rational reconstruction of the theory of natural selection (following a hierarchical perspective for scientific theories, we present its conceptual framework together with its fundamental and special laws) as it appears in the writings of both authors. We show that the theory does not appear in exactly the same manner in the writings of each of its alleged co-discoverers: tough we find the same fundamental elements in both works, even in Darwin’s early texts, we discern a more complex unifying and ramified structure than the one we find in Wallace’s Ternate manuscript. Even when we think the badge of the “Darwin–Wallace” theory is well deserved, the unifying force of Darwin’s version has proved to be one of the keys for the ulterior success of the so-called Darwinian revolution in Biology.

 

Keywords

Darwin, Hierarchical view of theories, Natural selection, Theory of natural selection, Unifying power, Wallace

2015 – Reconstrucción de patrones explicativos vs. reconstrucción de teorías.

  • Lorenzano, Pablo y Santiago Ginnobili. “Reconstrucción de patrones explicativos vs. reconstrucción de teorías”. Descargar.

en Ahumada, José V., Venturelli, A. Nicolás y Chibeni, Silvio Seno (eds.), Filosofía e Historia de la Ciencia en el Cono Sur. Selección de trabajos del IX Encuentro y las XXV Jornadas de Epistemología e Historia de la Ciencia, Córdoba: Asociación de Filosofía e Historia de la Ciencia del Cono Sur, Área Lógico–Epistemológica de la Escuela de Filosofía y Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofía y Humanidades Universidad Nacional de Córdoba. 2015. ISBN 978-987-707-026-2, pp. 417-428.

Resumen:

En este trabajo se discutirán las relaciones existentes entre el modo en que Kitcher analiza los productos de diferentes disciplinas científicas a través de la reconstrucción de patrones explicativos y la forma en que los estructuralistas metateóricos lo hacen a partir de la reconstrucción de teorías científicas. El objetivo es mostrar que la propuesta estructuralista puede elucidar de manera más adecuada la potencia unificadora de teorías científicas como la mecánica clásica, la teoría de la selección natural o la genética clásica. Se señalarán además algunas coincidencias entre los enfoques en cuestión, y diferencias con otros enfoques, así como se propondrá, programáticamente, un tratamiento estructuralista de los patrones explicativos.

 

2015 – La biología funcional de los psicólogos evolucionistas

  • Barberis, Sergio y Santiago Ginnobili. “La biología funcional de los psicólogos evolucionistas”. Descargar.

en Ahumada, José V., Venturelli, A. Nicolás y Chibeni, Silvio Seno (eds.), Filosofía e Historia de la Ciencia en el Cono Sur. Selección de trabajos del IX Encuentro y las XXV Jornadas de Epistemología e Historia de la Ciencia, Córdoba: Asociación de Filosofía e Historia de la Ciencia del Cono Sur, Área Lógico–Epistemológica de la Escuela de Filosofía y Centro de Investigaciones de la Facultad de Filosofía y Humanidades Universidad Nacional de Córdoba. 2015. ISBN 978-987-707-026-2, pp. 77-87.

Resumen:

Muchos psicólogos evolucionistas sostienen es esencial para la identificación de los módulos cognitivos la especificación de su rol funcional. En algunos casos, el rol funcional debe determinarse además en base a las ventajas adaptativas brindadas en los ambientes al cuál se adaptaron. Sin embargo, la estructura misma de la teoría de la selección natural requiere que la especificación de la función del rasgo cuyo origen pretende explicar se realice de manera independiente de la ley fundamental de la teoría. El concepto de modularidad no puede elucidarse en términos de meras especializaciones funcionales evolutivas. Un primer paso para enmendar esta falencia consiste en notar que el análisis funcional evolucionista ofrece, más que un patrón explicativo, una heurística de descubrimiento para la psicología evolucionista.

2016 – Missing Concepts in Natural Selection Theory Reconstructions

.

3

  • “Missing Concepts in Natural Selection Theory Reconstructions”.

In History and Philosophy of the Life Sciences, September 2016, vol. 38, no. 8, pp. 1-33. Ver artículo.

DOI 10.1007/s40656-016-0109-y

 

Abstract
The concept of fitness has generated a lot of discussion in philosophy of biology. There is, however, relative agreement about the need to distinguish at least two uses of the term: ecological fitness on the one hand, and population genetics fitness on the other. The goal of this paper is to give an explication of the concept of ecological fitness by providing a reconstruction of the theory of natural selection in which this concept was framed, that is, based on the way the theory was put to use in Darwin’s main texts. I will contend that this reconstruction enables us to account for the current use of the theory of natural selection. The framework presupposed in the analysis will be that of metatheoretical structuralism. This framework will provide both a better understanding of the nature of ecological fitness and a more complete reconstruction of the theory. In particular, it will provide what I think is a better way of understanding how the concept of fitness is applied through heterogeneous cases. One of the major advantages of my way of thinking about natural selection theory is that it would not have the peculiar metatheoretical status that it has in other available views. I will argue that in order to achieve these goals it is necessary to make several concepts explicit, concepts that are frequently omitted in usual reconstructions.

Keywords
Ecological fitness Natural selection theory Darwin Metatheoretical structuralism Population genetics

2016 – Explicar y contrastar

.

  • Ginnobili, Santiago y Christián Carman. “Explicar y contrastar”. Descargar.

En Crítica – Revista Hispanoamericana de Filosofía, vol. 48, No. 142 (abril 2016), pp. 57-86. Accesible en http://critica.filosoficas.unam.mx/pg/es/numeros_detalle_articulo.php?id_articulo=1103&id_volumen=176.

 

Resumen:

Usualmente se ha asumido que una única distinción puede dar cuenta del papel que cumplen los conceptos en una teoría respecto de la contrastación y respecto de la explicación. Intentaremos mostrar que esta asunción es incorrecta. Por una parte, no hay razones para considerar que esta coincidencia deba darse y, por otra, como pretenderemos probar a partir de varios ejemplos, de hecho, no se da. La base de contrastación de una teoría no tiene por qué coincidir con el explanandum de la teoría. Para defender este punto asumiremos el estructuralismo metateórico, y se extraerán consecuencias para la concepción metateórica presupuesta.
Palabras clave: explicación, contrastación, T-teoricidad, estructuralismo metateórico, distinción teórico observacional

Abstract:

It is usually held that one distinction can account for the role that concepts play in a theory regarding both test and explanation. We will demonstrate that this assumption is incorrect. On the one hand, there is no reason to think that this coincidence should exist. On the other, this is not the case, as we will show analysing several examples. The testing basis of a theory does not have to coincide with the explanandum of the theory. To defend this point we will endorse the metatheoretical structuralism. In addition, we will consider some repercussions that this discussion has for the assumed metatheoretical framework.
Palabras clave: explanation, test, T-theoreticity, metatheoretical structuralism, theoretical observational distinction